Kā atvērt valsti (33)
Autors: Marija Golubeva
Publicēts: 2010. gada 26. janvāris 18:37
Atslēgvārdi: , , .
x

Nosūti raksta adresi draugam.

“Latvijā ir daudz vairāk cilvēku, kas var piedalīties ar labām idejām, nekā ietilpst vienas ministrijas apspriežu telpā.” Šie vārdi, ko teica politikas pētniece Iveta Kažoka, vislabāk raksturo nesen notikušās ne-konferences govcamp Latvija 2010 jēgu un mērķus.

Šķiet, nav nepieciešams pierādīt, ka valsts pārvalde nevar darboties labi, ja tās mērķi un metodes neatbilst laikam. Tomēr, neraugoties uz šīs domas banalitāti, ne vienmēr valsts pārvaldes pārstāvji Latvijā un arī citās valstīs ir gatavi izmantot Web 2.0 jeb interaktīvā interneta sniegtās iespējas, lai nodrošinātu iedzīvotajiem ērtus veidus, kā piedalīties lēmumu pieņemšanā. Droši vien tāpēc Rīgas Ekonomikas augstskolas telpās notikušā pasākuma govcamp Latvija 2010 sauklis skanēja kareivīgi un arī optimistiski: „Atver valsti!” Spriežot pēc pasākuma dalībnieku kuplā skaita, sauklis daudziem šķiet aktuāls. Turklāt bieži, izmantojot paralēli ar interneta versijām, govcamp dalībnieki runāja par Pārvaldi 2.0, kurai vajadzētu nākt vecās valsts pārvaldes vietā.

Kā izskatījās (un joprojām izskatās) valsts pārvaldes agrākā versija? Pirmkārt, tā kalpo kā birokrātisks mehānisms, kura galvenā funkcija ir pildīt likumus un arī īstenot lēmumus, ko pieņem politiķi. Kaut gan politiķi demokrātiskajās valstīs ir tautas ievēlēti, Pārvalde 1.0 neparedz iedzīvotāju biežu iesaistīšanos lēmumu pieņemšanā laikā starp velēšanām. Dažreiz iedzīvotājiem tiek piedāvāta iespēja aizpildīt kādu aptaujas lapu, lai izvērtētu valsts vai pašvaldības pakalpojumu kvalitāti, un dažreiz viņus aicina uz sabiedrisko apspriedi kādā attālā skolā vai ministrijas ēkā, kur zālē ir līdz 100 vietu.

Šāda līdzdalības pakāpe šodien daudziem (kaut gan ne visiem, varbūt pat ne vairākumam) šķiet nepietiekama. Mūsdienu tehniskās iespējas piedāvā krietni vairāk veidu, kā iesaistīt cilvēkus ideju ģenerēšanā un lēmumu pieņemšanā.

Lai arī Latvijas sabiedrībā pilsoniskās aktivitātes pakāpe ir zemāka nekā vecajās demokrātijas valstīs, arī šeit pietiek pilsoņu un nepilsoņu, kam ir ko teikt par vēlamo pašvaldības pakalpojumu sniegšanas kārtību, par policijas darbu un par vietējo iedzīvotāju interesēm pilsētas apbūves jautājumos. Ir arī tādi, kas gribētu zināt ierēdņu atbildes uz saviem jautājumiem par valsts politikas plānošanas dokumentiem, turklāt vēlams, lai tās var izlasīt valsts pārvades iestādes forumā vai ierēdņa blogā, kad atbildi var saistīt ar konkrētu cilvēku uzskatiem un argumentiem, nevis pēc 2-3 nedēļām uz apzīmogota papīra saņemt bezpersonisku ministrijas nostāju.

Kā dzīvē izskatās Pārvalde 2.0? Tajā daudz nopietnāku lomu spēlē tieša divvirzienu komunikācija starp pārvaldi un iedzīvotājiem, piemēram, izmantojot Vikipēdijas principu jeb „wiki”, lai kopējiem spēkiem radītu noteikumus vai likumus. Iveta Kažoka minēja piemēru Jaunzēlandē, kur policijas likumu rakstīja iedzīvotāji, izmantojot tam paredzētu vietni valdības mājaslapā. Kaut gan tiesību aktu galīgā redakcija parasti nav iespējama bez juristu palīdzības, šajā gadījumā svarīga ir pārvaldes darbinieku vēlme atrast formātu, kurā iedzīvotāji var saprast problēmu būtību un paust savas domas, kuras pēc tam var apkopot un izmantot kā pamatu balsojumam piedāvātajam dokumentam.

Arī sabiedriskās apspriedes internetā ir ērtākas cilvēkiem, kas strādā pilnas slodzes darbu un nevar atļauties piedalīties klātienē, turklāt uz iepriekš izsludinātām apspriedēm internetā grūtāk „aizmirst” uzaicināt kādas kritiski noskaņotas NVO pārstāvjus. Dažu valstu parlamenti jau tagad piedāvā pilsoņiem iespējas ne tikai iesniegt petīciju vai likuma projektu internetā, bet arī ierakstīt savus komentārus un papildinājumus pie citu pilsoņu iesniegtajiem priekšlikumiem. Šādai interneta vietnei vajadzētu darboties arī Latvijā – varbūt tā palīdzētu uzlabot Saeimas katastrofāli zemo reputāciju sabiedrības acīs.

Diskusijā, ar kuru sākas govcamp Latvija 2010, izskanēja arī kritiskas piezīmes par interaktīvas valsts pārvaldes iespējamību. Diemžēl lielākā daļa argumentu pret Pārvaldi 2.0 šoreiz nebija oriģināli. Ir taisnība, ka vairākums cilvēku, kam patīk izteikties interneta forumos, nenāk klāt ar oriģinālām un lietderīgām idejām. Tomēr, ja daļa iedzīvotāju izteiks konstruktīvus priekšlikumus, pat ja tie būs tikai 3%, tas ir vairāk, nekā var sanākt vienā ministrijas apspriežu telpā. Pasākumā nācās atkal dzirdēt arī klasisko argumentu par „atbildības trūkumu” atvērtajā pārvaldes modelī, tomēr, pamatojot šo pozīciju, īstenībā tiek piesaukts nevis atbildības, bet gan kontroles trūkums.

Šis jautājums ir pietiekami nopietns, lai pie tā pakavētos. Ja sabiedriskajā apspriedē par politikas dokumentu divdesmit cilvēku vietā piedalās 200 vai pat 2000 cilvēku, šie skaitļi paši par sevi neko neizsaka par dalībnieku atbildības trūkumu. Bezatbildīgi rīkoties var arī mazāks cilvēku skaits, turklāt tie var būt ne tikai vienkārši sabiedrības pārstāvji, bet pat pārstāvnieciskās demokrātijas ceļā ievēlētie deputāti un viņu izvēlētie ministri. Jo atbildība beigu beigās ir morāla kategorija, kas nenāk līdzi ar mandātu.

Savukārt var piekrist, ka kontrolēt politisko dienaskārtību ir grūtāk, ja tās noteikšanā piedalās vairāk cilvēku. Bet tas nudien nav demokrātijas apdraudējums, kamēr šie cilvēki neķeras klāt stihiskām Satversmes izmaiņām vai ANO cilvēktiesību konvencijai. Tāda tendence gan dažreiz piemīt Saeimas deputātiem.

Ilgtermiņa perspektīvā divvirzienu komunikācija tiešam var nozīmēt kontroles jeb vismaz monopola zaudēšanu valsts pārvaldes politiskajai un politizētajai vadībai. Kad ierēdnim iedzīvotāja acīs ir pavisam konkrēta cilvēciska seja, ko var redzēt lodziņā pie bloga ieraksta, un kad cilvēks, kam pieder šī seja, regulāri iesaistās diskusijās ar komentētajiem, neizmantojot segvardu, uz tādu ierēdni ir grūtāk izdarīt politisku spiedienu, jo tiešajā komunikācijā ir grūtāk slēpt savas domas. Dzīvojot interaktīvajā interneta vidē, grūtāk slēpties no cilvēku jautājumiem par to, kas notika ar „neērtu” likumprojektu vai programmu, kas pazuda no sabiedrības redzesloka, kopš ministrs satikās ar dažiem savas partijas atbalstītājiem. Tieši kontroles trūkums biedē tās valsts pārvaldes iestādes, kas negribīgi atsaucas uz portāla LV.LV piedāvājumu veidot ierēdņu blogus, vai piesaista šim uzdevumam savus PR speciālistus.

Par laimi, valsts pārvaldē strādā arī cilvēki, kuru idejas un ticība pārmaiņām kļuva par pamatu govcamp 2010, – cilvēki, kas tic sabiedrības līdzdalībai un redz jaunas iespējas tās paplašināšanai. Paldies viņiem par domas rosinošu pasākumu.

Marija Golubeva ir sabiedriskās politikas centra Providus vadošā pētniece

x

Nosūti raksta adresi draugam.

(11 balsotāji )
Komentāri

M.Golubeva:” Jo atbildība beigu beigās ir morāla kategorija, kas nenāk līdzi ar mandātu.” – VAR piekrist – un ņemot vērā pašreizējo situāciju, kad Latvijā triumfē bezatabildība par pamatu pārmaiņām var kļūt tikai un vienīgi atbildīgs cilvēks (nevis kādas n-tās jaunās tehnoloģijas virtuālajā vidē).
Александр Зиновьев:Надежда – на новое поколение
”К сожалению, в жестокой, непримиримой борьбе с новым человеком победило другое явление: эгоистичный, расчетливый и жестокий дикарь, современный варвар, обвешанный с головы до ног высокотехнологическими приспособлениями. Мы вернулись на исходную позицию. Теперь надо все начинать с нуля – с создания нового человека. |апрель 2006 г.|
http://www.socialdesign.ru/zinoviev/az06-5.htm

Labs raksts.
Ja pie mums parādītos kaut kāda jauna partija ar Providus vai CD kolektīviem līdzīgiem cilvēkiem, tā būtu tieši priekš manis. Bet inteliģence nez kāpēc sēž klusu pa kaktiem un neiet politikā. Savukārt iet tikai, kā teiktu vācieši, “halbwegs gebildete” (pusceļa izglītoti) un mantkarīgi demagogi.

Manuprāt, šajā ziņa nepietiekami novērtēts resurss ir draugiem.lv, kurā ir visplašākā internetu lietojošā (turklāt – neanonīmā) sabiedrības pārstāvniecība jau nokomplektēta. Atliek tikai iesaistīt. To, ka iesaistās diezgan ok, pierādīja vēlēšanu laiks, kad draugos.lv bija speciālās sadaļas. Tamlīdzīgi var darboties arī “miera laikos”.

Nebūšu tik optimistiska par draugiem.lv, kā Artūrs, bet piekrītu viedoklim, ka jāizmanto ir esošie resursi, īpaši, ja tas mazina bezpersonisko žults izgāzšanu. Bet web 2.0 izmantošanā ir jāmēģina pēc iespējas plašāk strādāt tā, lai tiem, kas šādā formā iesaistās pēc iespējas vairāk parādītu, ka viedoklis tiek ievērots un tas nepazūd – nu varbūt ne vienmēr, bet tomēr. Labs piemērs ir LTV ziņu dienesta darbs – jautā viedokli skatītājiem un to arī dara zināmu citiem.

Kā secināju Govcamp, problēma ar draugiem.lv un citu sociālo mediju izmantošanu ir tajā, ka daudzās valsts/ pašvaldību iestādēs pieeja šiem resursiem ir “nogriezta”. Un tāpat būs arī liela daļa iedzīvotāju, kas to uzskatīs par laika/ resursu izšķērdēšanu, ja valsts/ pašvaldības darbinieks darba laikā “sēdēs” Draugiem.lv. Tā kā vispirms vajadzētu atrisināt šo jautājumu.

Tehniski droši vien ir iespējams papildināt draugiem.lv ar tādu kā ierēdņiem.lv ar ierobežotu saturu.

M.Golubeva:”(..)– cilvēki, kas tic sabiedrības līdzdalībai un redz jaunas iespējas tās paplašināšanai.” – JA šie cilvēki vēl apjēgtu problēmu cēloņus, – šodien tak’ sākam just vakardienas kļūdu sekas.Pārāk daudz cerēt, ka kāds web 2.0 vai vēl intensīvāka komunikācija (reāli-pļāpāšana)virtuālajā vidē nesīs kādu taustāmu labumu
reālajā dzīvē – nevajadzētu. 21.gs. pirmās desmitgades notikumi jau n-tās reizes to ir apliecinājuši – e-brīnumi nedod iecerēto efektu. Slavenais teiciens ‘a little knowledge is a dangerous thing’ ir vietā tajās reizēs, kad kā galveno problēmu risinājumu piedāvā kādus IT brīnumus.Sociologa A.Zinovjeva secinājumi kā papildājums problēmas būtības apjēgšanai:
”В нынешней ситуации, тем более, давать советы в этом океане болтунов — просто безумие. Я предлагал и предлагаю только одно — научное понимание реальности и ее анализ. Этому нужно учиться с нуля. Обучать людей понимать и анализировать действительность — важная задача.
(..)Возникают проблемы, решение которых требует совершенно нового “поворота мозгов”. Так называемыми интеллектуальными штурмами тут ничего не сделаешь. Да и кто у нас интеллектуальная элита? Одни и те же люди. Что они скажут – заранее известно. Страна погрузилась в чудовищное словоблудие. В советский период были сдерживающие начала, тогда “не пускали” идеи, выпадавшие из базового русла. Теперь интеллектуальное поле засеяно сорняками. Говори кто хочет и что хочет. К процессу мышления подключились миллионы дилетантов. Если за проблему, которую один человек может решить, берутся два – начинаются трудности, три – еще хуже. А если десятки – проблема становится неразрешимой. Я считаю, что в России имеет место эпидемия интеллектуальных болезней.
Александр Зиновьев: Не плестись в хвосте у Запада

- un ne tikai Krievijā :
”Говори кто хочет и что хочет. К процессу мышления подключились миллионы дилетантов. Если за проблему, которую один человек может решить, берутся два – начинаются трудности, три – еще хуже. А если десятки – проблема становится неразрешимой. Я считаю, что в России имеет место эпидемия интеллектуальных болезней.
Александр Зиновьев: Не плестись в хвосте у Запада

Tam visam ir viens liels BET. Ierēdnis ir tehnisks darbinieks, kas sagatavo un nodrošina realizāciju likumiem saskaņā ar politisko vadību. Pēc būtības ierēdnis ir apolitisks (tiesa, šis ne visur un ne vienmēr ir taisnība).

Ierēdnis-tehniķis nevar atbildēt par likumprojekta grozījumiem, kas rodas pēc tam, kad ministrs (politiķis) ir ticies ar savas partijas pārstāvjiem/atbalstītājiem.

Tāpat ierēdnis nevar komentēt kur/kādas izmaiņas ir izdarītas pēc ministra intervences/norādēm, jo tā nav ierēdņa atbildība. Turklāt ierēdnim teikt – tā man lika rakstīt tas un tas ir pašnāvība. Darba devēju nevar tā nodot, ja grib saglabāt darba attiecības.

Ierēdnis var atbildēt par tāda vai savādāka tehniska risinājuma piedāvājumiem – ne par politiskiem uzstādījumiem. Tādēļ, ja atvērt valsti, tad to vajag darīt gan ar ierēdņu, gan politiķu pašrakstītiem blogiem.

Visbeidzot par atbildību. Dokumentu sagatavo referents, bet par to atbild nodaļas vadība/departamenta vadība/valsts sekretārs un visbeidzot ministrs/premjers, kā gala lēmuma pieņēmēji.

Katrā no šiem atbildības līmeņiem var tikt ieviestas gan politiskas, gan tehniskas izmaiņas par kurām pirmajam ierēdnim nav kompetence/izpratne komentēt. Tādēļ diskusija ir sarežģītāka, nekā uzrakstīt blogu.

Atbildot uz iepriekšējo komentāru.
Protams, ka nav garantijas, ka jaunas tehnoloģijas valsts pārvaldē kaut ko uzlabos, taču mēģināts nav zaudēts. Daudzi piemēri pasaulē liecina, ka e-pārvalde var nest taustāmu labumu.
Tādēļ, manuprāt, labāk ir darīt kaut ko, lai uzlabotu situāciju, nekā sēdēt un vaimanāt, cik viss ir slikti.

Jāni!
Bet visā pasaulē prakse pierāda, ka, ja iespēju piedalīties nodrošina ar e-rīku palīdzību, caur šiem rīkiem iedzīvotāji var sekot lēmumu pieņemšanas procesam, un uz atbildīgo personu izdarīt, ja tā var teikt, spiedienu katrā no posmiem. Nākt ar sabiedrības viedokli. Turklāt, ja iesaistītie iedzīvotāji redzēs, ka ierēdnis ir izdarījis labu darbu, bet politiķu līmenī politiķi visu sačakarē, viņi daudz konkrētāk varēs prasīt atbildību no politiķiem.

Atbildību no politiķiem jau tāpat prasa. Vai tas ir kaut ko mainījis?

Runājot par diskusiju – skat http://www.latvija2030.lv

RAPLM attīstības koncepcija visā izstrādes procesā ir online, bet diskusijā praktiski neviens nepiedalās.

VIKA:”(..)Protams, ka nav garantijas, ka jaunas tehnoloģijas valsts pārvaldē kaut ko uzlabos, taču mēģināts nav zaudēts.” – GALVENAIS ir process, galvenais ir ieguldīt un ieguldīt un solīt rezultātu kaut kad ilgtermiņā. Šķiet, De Facto LTV nesen bija raidījums par pašlaik ieguldītajiem 25 miljoniem Ls e-projektos (Gudele+Zalāns). Atdeve – niecīga, Valsts Kontroles revīzijas – skaidrojumus par elementārām plānošanas lietām (mērķi, uzdevumi – izmērāmi, konkrēts periods..utt..utml) – ignorēti.
Tādā garā var ilgi ieviest modernas, modernākas un vēl modernākas tehnoloģijas…..

Kādu reālu biznesa/mārketinga filosofiju šodien īsteno valsts pārvaldē (deklarēto par ‘mazo, efektīvo…’ nav nopietna) ? Interesantas atziņas atrodama LA publicētajā rakstā ‘ Valsts pārvaldes sakārtošana. Pa kādu ceļu? ‘- redakcijas viesis ir cilvēks ar zināmu pieredzi – Māris Knoks. Spriežot pēc viņa komentāriem, jāsecina – nekāds web 2.0, ne arī super-puper web 10.0 nepalīdzēs ierēdņiem ar ‘akmens laikmeta domāšanu’. Galarezultāts būs tikai – čiks (ir tāda latviešu tautas pasaka).

Svarīgi būtu nevis atvērt valsti, bet nosargāt to no jauniem migrantu pūļiem.

17.

“…nekāds web 2.0, ne arī super-puper web 10.0 nepalīdzēs ierēdņiem ar ‘akmens laikmeta domāšanu’. Galarezultāts būs” …IERĒDŅI AR MŪSDIENĪGU DOMĀŠANU (Q.E.D.)

>AD:”Galarezultāts būs” …..” – BŪS ? Tā jau 20-o gadu tiek solīts – ka nu drīz, pavisam drīz būs kā tai dziesmā par zelta graudu – ”(..) tauta zied un tauta zeļ”. CILVĒKS vairs nav vērtība Latvijas republikā – tad nu kāds web 2.0 vai cits tehniskais verķis novērsīs izkropļoto filosofiju/stratēģiju? Lielās cerības kā lielais burbulis…..

>reality
Hmm… Jūs kaut mazliet painteresējāties par ko iet runa?

>PUIKA – Ne tikai painteresējos, bet arī iedziļinājos – kāds ir to cilvēku ”funktieris” kam šitos ‘verķis’ piedāvā ” atvēršanai’.
Kāds web 2.0 palīdzēs lielajai priekšniecei ko kādam paskaidrot/ izskaidrot, ja lielā priekšniece pati atzīst, ka esošo sistēmu neizprot ( laikam kādi ‘’marsieši’’ to ar web 10.0 izveidojuši ? ).
G.Veismane:’’Mums viņiem ļoti saprotami jāizskaidro, kāpēc rīkojamies tā un ne citādi. Diemžēl ne visi augstie viesi saprot, jo viņiem ir cita vadības un lēmumu pieņemšanas KULTŪRA. Piemēram, Valūtas fondam nekad nav bijis skaidrs, kāpēc pašvaldības ir tik ļoti nodalītas no valsts pārvaldes, kāpēc pašvaldību darbinieki nav ierēdņi un nav iekļauti kopīgā atalgojuma sistēmā. Godīgi sakot, arī MAN tas nav skaidrs.’’ ( ‘70% dokumentu atraidām…’, LA 11.12.2009 ).

>reality
Ja jau Veismanei nav skaidrs, tad no kurienes lai vēlētājam un nodokļu maksātājam būtu skaidrs?
Tas tāds retorisks jautājums.
Bet tad ko darīt, lai tā skaidrība būtu lielāka?
Kādu variantu iesakat?

M.Golubeva:”Mūsdienu tehniskās iespējas piedāvā krietni vairāk veidu, kā iesaistīt cilvēkus ideju ģenerēšanā un lēmumu pieņemšanā.” – PIEDĀVĀ jau piedāvā, saģenerēt var mega-giga baitus, tikai der apjēgt, ka ‘viens ‘gudrinieks’ var uzdot tādus jautājumus, ka pat 1000 ierēdņi/profesori nespēs sniegt jēdzīgu atbildi’ – un ja ierēdņi sāks intensīvi blogot(kā J.Kaža), čatot, spietot, sērfot – cik viņiem laika atliks tiešajiem darba pienākumiem,cik atliks laika DOMĀT (kas nu ir baigi smags process.)?

puika:”Bet tad ko darīt, lai tā skaidrība būtu lielāka?” – DOMĀT, DOMĀT, DOMĀT – MĀCĪTIES, MĀCĪTIES, MĀCĪTIES UN vēlreiz… – nevis pogas spaidīt un tekstus ”bīdīt” ar jauniem un vēl jaunākiem ”verķiem”. Starp citu, der ieklausīties I.Sudrabas teiktajā, kad viņa stāsta par elementārajām lietām, kuries ierēdņi ar prestižu augstskolu dimploniem ‘neievēro’(kaut vai jaunākais ‘taupības’ triks Finanšu ministrijā).

>reality
“DOMĀT, DOMĀT, DOMĀT – MĀCĪTIES, MĀCĪTIES, MĀCĪTIES UN vēlreiz…” un kas no tā mainās iekš reality? :)

>PUIKA:”(..)un kas no tā mainās iekš reality? ” – 20-it gadu maldīšanās – tāda ir 4.maija republikas vēsture.”TŪKSTOŠGADĪGA maldīšanās – tāda ir Eiropas alķīmijas vēsture.(..)Bet viens patiesi pārsteidz:vairāk nekā divdesmit gadsimtus alķīmija mīņājās uz vietas, bet pa to laiku tajos pašos vēsturiskajos apstākļos lēnām izauga īstā dabaszinātne”(D.Daņins:’Dīvainās pasaules neizbēgamība’) – KAD izmaiņas notiks (kā krīze, kas sākās ASV), tad to reality ne tikai ieraudzīs, bet pat sajutīs. Liriska atkāpe – pēc vienas govcamp Latvija 2010 prezentācijas noskatīšanās (Sociālās platformas un dizaina domāšana valsts pārvaldē).Sajūta tāda, ka Latvijā pat eksperti neko nezina par dot.com/interneta burbuļa plīšanas iemesliem 2000.-2001.g. Jā, ne šī pirmā, ne pēdējā krīze….

>reality
Krīzes bija un būs, ja nebūs, nāksies izdomāt :)

Par dot.com. Tagad bija NĪ burbulis, bet vai tas nozīmē, ka nekad neko vairs nebūvēsim? Visam sava vieta atrodas.

Zigurda Zaķa prezentācija man personīgi ļoti patika. Bet jautājums jau nav par tehnoloģijām. Runa ir par to kā tās labāk pielietot.

Kāpēc ne domāt un dalīties ar citiem? Kāpēc ne mācīties no citiem un dot kaut ko pretī? Jeb katram jādomā un jāmācās izolēti no pārējiem?

PS. Par to alķīmiju, man liekas, Jums priekštats no romāniem un filmām.

puika:”PS. Par to alķīmiju, man liekas, Jums priekštats no romāniem un filmām.” – JĀ, jā iz ‘Matrix’ 1-ās daļas – kā izlasīju Creatives.lv interviju ar S.Ēlerti, kurā tādi līdzīgi ‘man liekas’ atrodami – es īsti nezinu, šķiet – tā man šķērmi palikās. Ja cilvēks, kas >20 gadus piedalījies 4. maija sistēmas veidošanā tā runā/raksta 2010.g., tad par kādu domāšanu raksta-
PUIKA:”Kāpēc ne domāt un dalīties ar citiem” –
”И Платон вдруг пишет так: в том, как вы пишите, ясно видно, что это пишет человек, который хочет показать себя как мыслителя и писателя (вспомните, что я говорил перед этим), приобрести славу, а не вспомнить. Потрясающее словосочетание. Никто из вас и никакой читатель не ожидал бы, что в этой строке вдруг выскочит вот это последнее слово.”(М.Мамардашвили:БЕСЕДЫ О МЫШЛЕНИИ /- atrodamas arī latviskajā ‘Domātprieks’.Rīga ‘Spektrs’ 1994.)

>reality
Labi, atvainojos, tas nebija korekti.
Bet man ir tāda doma – patieso lietu stāvokli mēs varētu vērtēt, ja alķīmiķi būtu patentus izņēmuši :)
Tagad varetu saskaitīt ieguldījumu kau vai pēc tāda parametra.

>PUIKA:” –(..) patieso lietu stāvokli mēs varētu vērtēt, ja alķīmiķi būtu patentus izņēmuši” – PATENTI alķmiķu-AVANTŪRISTU laikos vēl nebija juridiskajos likumos paredzēti. Bet ne jau patenti ir galvenais (kāds patents Kopernikam, kāds Galilijam par atklājumiem vajadzīgs) – runa ir zinātniski pamatotu metodoloģiju – pamatojoties uz to jau var vieglāk saskatīt arī problēmu CĒLOŅUS, tos vieglāk novērst un panākt attīstību (par lielāku % izpildīt to uzdevumu – ‘maza, elastīga valsts pārvalde..). Ideālu valsts pārvaldi ir nemtīgs uzlabojumu ceļš – 100% idāls nekad nebūs, jo nevar būt (Rīga nekad nebūs gatava/uzcelta – sk.latv. tautas pasaku). Bez zinātniskā pamatojuma ar metode ‘copy-paste’ palīdzību var n-tās prezentācijas ’sacept’, n-tos apjomus resursus iztērēt, lai galarezultātā iegūtu čiku (ir arī tāda mums pasaka). Vajag lasīt PASAKAS – tajās latviešu tautas gadsimtos uzkrātās zināšanas’!

Starpcitu – bez kritikas arī priekšlikums.

Pirmais solis, “kā atvērt valsti” būtu paplašināt MK sēžu protokolus, lai tajos parādītos ne tikai runātāji, bet arī detalizēts izklāsts par to, ko kurš ir teicis par konkrētajiem likumprojektiem.

Šīs diskusijas bieži vien ļautu daudziem skatīties pavisam savādāk uz atsevišķiem politiķiem. Laikrakstu/mēdiju atspoguļojumi ir tikai kopsavilkumi un interpretācija. Cilvēkiem interesanti būtu redzēt izejas materiālu – sausu un bez komentāriem.

Man ļoti iepatikusies lapa http://www.tautvaldiba.lv Esmu to vairākas reizes piedāvajis, bet bez rezultāta. Šeit varētu aicināt publicēties tikai visu nozaru specialistus ar konkrētiem priekšlikumiem savā nozarē. Tā būtu laba vieta, kur vienam otru atrast un veidotos cilvēku kopa, kam nav vienalga, kas notiek ar mūsu valsti.

Vau, kas tad te darās?
:(
Šitos valsts atvērējus gan viereiz vajadzētu aizvērt, fui, ašs nelabi sametās!
:(

>Jānis
Cik sen tautvaldība.lv darbojas?

Vēl šajā sadaļā
Viesi raksta » Marija Golubeva
Laiks mainīt akadēmiskās tradīcijas (184)
Marija Golubeva

Vēstures un filozofijas fakultātes (VFF) filozofijas nodaļas studentu atklātā vēstule, kuru uzdrošinājās parakstīt tikai daži, ne tikai piesaistīja ievērojamu mediju uzmanību, bet arī izraisīja represīvas [..]

Lasi visu »»
Viesi raksta » Marija Golubeva
Migrācija un īstermiņa domāšana (23)
Marija Golubeva

Latvijas politiskajā dienaskārtībā jautājumi par to, kā sadzīvot ar pieaugošu sabiedrības dažādību un nākotnē neizbēgamu imigrāciju, aizņem visai mazsvarīgu vietu. Vēl mazāku interesi no politiķu [..]

Lasi visu »»

Mūsu draugi:

BNS LETA Lielie.lv Lursoft Robert's Books